יריקות בכביש, בוז בפודיום, בריילספורד יוצא על הקהל הצרפתי בריאיונות. התנהגות הצופים כלפי סקיי לא יורדת מסדר היום. זו ההזדמנות להזכיר לכולם מה הרקע. במאמר זה אנסה לפרק את פרשת כריס פרום לגורמים כדי שכולנו, בתוך אוהבי הספורט הזה נוכל להבין מהו התהליך שעבר? מדוע זה קרה? מי הם הכוחות המשתתפים? ומדוע לקח כל כך הרבה זמן לסיים את הבירור? המטרה היא שכל אחד יסיק את מסקנותיו על פי מצפונו, אבל עם המידע המלא והמדויק ככל שאצליח להציגו.

מאת: אורן ארד
צילום: גיא חלמיש, ASO, RCS

הליכי האנטי-דופינג נסגרו

באופן מפתיע יצאה ב-2 ליולי ההצהרה הדרמטית מה-UCI שכל הליכי האנטי-דופינג שהתנהלו נגד כריס פרום נסגרו! ימים ספורים לקראת הטור דה פראנס והאווירה בעולם האופניים עכורה עקב השתתפותו הצפויה של האלוף המכהן שניצח במרוץ היוקרתי ארבע פעמים בעבר, כולל שלושת המהדורות האחרונות ברציפות. פרום נמצא ברצף מדהים וכמעט חסר תקדים של נצחונות בגראנד טורים. הוא ניצח בוואלטה א'ספניה האחרונה ולתדהמת העולם הצליח לנצח גם בג'ירו ד'איטלה השנה. אבל מאז תחילת השנה מרחפת מעל פרום עננה של חשדות לשימוש לרעה בחומרים משפרי ביצועים שמקורם בוואלטה.

הניוזלטר השבועי של BIKEPANEL

אל תתן לפייסבוק לקבוע מה אתה יודע. הצטרף אלינו:


מאשר משלוח פרסום, דיוורים ועידכונים

ביקורת קשה על השתתפותו במרוצים

על פי חוקי רשויות הספורט, בנסיבות המסוימות שהתקיימו ועם סוג החומר המסוים שניטל, מותר היה לפרום להמשיך להתחרות ללא כל הגבלה כל עוד המקרה בבירור וכך הוא בחר לעשות. החלטה גררה תגובות חריפות והתנגדות להשתתפותו במירוצים. 'אפילו אם על פי החוק מותר לו להתחרות' – כך טענו – 'עליו לשבת על הספסל כל עוד המקרה בבירור'. וכך התחילה לה עונת המירוצים בעוד המקרה היה עדיין בבירור. הלאה מתקדמת השנה והנה אנחנו בירושלים מזנקים לג'ירו – והמקרה עדיין בבירור. והנה פרום, תוך מהפך אדיר מצליח לנצח את הג'ירו ועומד על הפודיום ברומא, עם ליפסטיק על הלחיים וגביע הג'ירו בידיים… והמקרה עוד בבירור. הטור דה פראנס הולך ומתקרב – המקרה עדיין בבירור. מארגני הטור לא מסכימים להשלים עם המצב ועושים מעשה: שבוע לפני הזינוק פורסם שכריס פרום וקבוצתו סקיי קיבלו הודעה חגיגית ממארגני הטור ושפרום – אלוף הטור המכהן – אינו מוזמן למירוץ.

ב-2 ליולי, חמישה ימים לפני זינוק הטור, ה-UCI מפרסם לפתע שהמקרה כבר לא בבירור. נקבע שכריס פרום זכאי מחשדות אנטי-דופיג ושהם תקווה שכולנו נוכל להתפנות לעיסוק והנאה מהמירוצים שלקראתנו: "The UCI hopes that the cycling world can now turn its focus to, and enjoy, the upcoming races on the cycling calendar"

חוזרים להתחלת הפרשה

7 לספטמבר 2017 – אנחנו בשלב 18 של הוואלטה א'ספניה.  דגימת שתן שנתן כריס פרום, אותן נותן בכל יום כל מי שלובש חולצת מוביל, הכילה כמות גבוהה מהמותר של סַלְבּוּטָמוֹל – הלא הוא משאף ונטולין. זוהי תרופה שמקלה על תסמיני קוצר נשימה שמלווים התקף אסתמה. סוכנות האנטי-דופינג העולמית WADA מסווגת סלבוטמול כחומר אסור לשימוש מעל מינון מסוים – אבל מותר להשתמש בו עד אותו המינון גם ללא כל צורך בפטור רפואי (TUE). פרום ידוע בתוך אסטמתי ונצפה לא אחת בעבר משתמש במשאף – אפילו תוך כדי רכיבה.

הבעיה עם סלבוטמול

אין דרך לדעת במדויק מהו המינון שנשאף מתוך דגימת השתן . לכן על פי WADA כמות של 1000 ננוגרם במיליליטר שתן כבר אינה תואמת לשימוש רפואי בתרופה וכמות של 1200 ננוגרם מהווה את גבול החלטה, אשר מעבר לה יתקיים בירור. בהצהרת WADA בעניין פרום מה-2 ליולי נכתב: "הסוכנות מכירה בכך שבמקרים נדירים ספורטאים עלולים לעבור את גבול ההחלטה (1200 נ"ג/מי"ל) מבלי שעברו את המינון המותר לשאיפה. זו בדיוק הסיבה שרשימת החומרים האסורים מאפשרת לספורטאים שעברו את גבול ההחלטה להדגים, בד"כ על ידי בדיקת פַרמָקוֹקִינֶטִיקָה מבוקרת (נגיע לזה…) שהריכוז הקיים תואם למינון המותר לשאיפה".

WADA recognizes that, in rare cases, athletes may exceed the decision limit concentration (of 1200 ng of Salbutamol per ml of urine) without exceeding the maximum inhaled dose. This is precisely why the Prohibited List allows for athletes that exceed the decision limit to demonstrate, typically through a controlled pharmacokinetic study (CPKS) as permitted by the Prohibited List, that the relevant concentration is compatible with a permissible, inhaled dose.

ובעברית- לפעמים כמות גבוהה בשתן לא מעידה על לקיחת מינון גבוה מהמותר.

ההליך

על פי הכללים כל עוד אין וודאות שהיתה עברה לא נוקטים צעדי משמעת והעניין יישאר חסוי מהציבור. WADA קוראת למקרה כזה, בו ספורטאי נחשד בנטילת יתר של סלבוטמול 'ממצא אנליטי מנוגד' Adverse Analitical Finding או AAD. ועל פי הפרוטוקול זוהי זכותו של הספורטאי לנסות ולשכנע את הרשויות שהוא אכן לא עבר את המינון המותר לפני שיוחלט עם עבר על החוק או לא. במידה והיתה עברה העניין יפורסם וכנראה יהיו סנקציות. במידה והוחלט שאין עברה הספורטאי מנוקה מהחשדות וחוזר לשגרה.

דגימת השתן של פרום מה-7 לספטמבר הכילה 2000 ננוגרם של סלבוטמול. חשוב לציין שערך הסף של WADA מתבסס על ריכוז שתן מסוים. אנחנו מכירים את "ריכוז השתן" שלנו לפי צבעו, ויודעים שכמות הנוזלים ששתינו משפיעה על כך. ריכוז גבוה יעלה גם את ערכי הממצאים ולכן כאשר מחשבים כמות חומר מסוים יש להתייחס לריכוז השתן בדגימה ולהתאים את הערך לפיו. דווח שהדגימה של פרום היתה מרוכזת מאוד עקב התייבשות ולכן הערך תוקן ל-1429 – כ-19 אחוז מעל לגבול ההחלטה. על פי נוהל AAD כריס פרום וקבוצתו סקיי קיבלו ב-20 בספטמבר 2017 (היום בו זכה במקום השלישי באליפות העולם בנג"ש) הודעה שנפתח נגדו בירור ועליו לתת הסבר לפני שהמקרה ייחשב לשימוש אסור בחומרים משפרי ביצועים על כל המשתמע מכך, כולל השעיה וקרוב לוודאי מחיקת ניצחונו בוואלטה.


צאו החוצה! כנסו אל מגזין האאוטדור והטיולים שלנו- Outpanel


ההדלפה וההד הציבורי

ביום ה-13 לדצמבר 2017, כחודשיים אחרי פתיחת הבדיקה מול פרום, חלה תפנית חדה בעלילה כאשר פרטי המקרה של פרום פורסמו בעיתונות על ידי הדלפה ממקור לא ידוע ומסיבה לא ידועה. תהליך שהיה אמור להיות חסוי (בלי להכנס לשאלה האם החסיון מוצדק) יצא לאור. תחושות דה-ז׳וו עזות הציפו את עולם האופניים- הנה שוב אלוף סדרתי, זוכה גראנד טורים מרובים שנחשד בשימוש בחומרים משפרי ביצועים. אפילו שפרטי המקרה הזה לא דומים כלל למקרה ההוא שגרם לשבעה טורים להימחק מההיסטוריה, ההרגשה הכללית הייתה שהנה – שום דבר לא השתנה.

מצבם של כל הנוגעים בדבר הורע עקב החשיפה. פרום ייאלץ להילחם על חפותו לא רק מול הרשויות אלא גם מול עמיתיו הרוכבים ודעת הציבור הרחב – ולאלו סבלנות קצרה בהרבה. גם הרשויות יאלצו לעבוד תחת לחץ ציבורי שרוצה תשובות מהר בעוד ההמון מתחיל להתאסף בכיכר העיר עם לפידים וקלשונים ומצפה לתלייה. במהרה התחיל מבול של דיעות לא מלומדות מכל מיני גורמים כגון רוכבים (בהווה ובעבר), מנהלי קבוצות, מארגני תחרויות ופרשנים למיניהם שטענו ש 'פרום לא מושעה כי מקבל יחס עדיף מהרשויות', 'הנה 'הוכח' שהשתמש במשפרי ביצועים', 'הוא עבר את המינון המותר פי 2, מה השאלה בכלל?'. השיא היה כשברנרד הינו – אלוף הטור דה פראנס 5 פעמים בעבר וכיום נוכח קבוע בטור בתור פרזנטור ומגיש פרסים בפודיום – כינה את פרום במפורש 'רמאי' וקרא לשביתת רוכבים כנגד השתתפותו בטור! העיתונות כמובן ליבתה בשמחה את הלהבות.

מקרים דומים בעבר

ידוע לנו על שני מקרים בעבר של השעיות עקב מינון יתר של סלבוטמול: בג'ירו 2007 אלסנדרו פטאקי החזיר דגימה גבוהה ועבר תהליך AAF. הוא בחר להודות שנטל מינון גבוה בטעות. אחרי חודשיים התאחדות האופניים האיטלקית זיכתה אותו מאשמה. לצערו WADA ערערה על הקביעה ואחרי 10 חודשים נוספים הוא נמצא אשם וקיבל השעיה של שנה.

בג'ירו של 2014 דייגו אוליסי החזיר דגימה גבוהה ועבר תהליך AAF. אוליסי ניסה להוכיח שנטל מינון נכון דרך בדיקות פַרמָקוֹקִינֶטִיקָה מבוקרת אך לא הצליח בכך. בבדיקה זו נעשים ניסיונות לשחזר בתנאי מעבדה ביחד עם הרוכב את התנאים הפיזיולוגים ביום הבדיקה ולנסות לייצר שוב בדיקה חורגת. משך הבירור במקרה שלו היה 7 חודשים ובסופם קיבל השעיה של 9 חודשים.

סגירת התיק

משך הבירור במקרה של פרום לקח כ-9 חודשים, אבל בניגוד לפטאקי ואוליסי היה מפורסם וגלוי, ולכן היה קשה לפרום כמו גם לרשויות להסביר מה לוקח כל כך הרבה זמן? במשך תקופת הבירור נפוצו שמועות על קווי הגנה אפשריים של פרום כגון טענה על תקלה בכליות, או ניסיונות לערער את אמינות הבדיקות.

בשלב זה איננו יודעים מה בדיוק נטען מעבר למה שמפורט בהצהרת WADA כדלקמן: אין טעם לערוך בדיקת פַרמָקוֹקִינֶטִיקָה עקב מצבו הפיזיולוגי של פרום בזמן נטילת הבדיקה (נרמז על קיום מחלה). כמו כן בניגוד לדייגו אוליסי, פרום היה מוביל המירוץ ולכן נדגם יום ביומו. עובדה זו אפשרה לו להציג מודל סטטיסטי המורכב מנתוני דגימות כל ימי הוואלטה אשר שכנעו את WADA שאכן ישנה אפשרות לסטיית תקן שתוביל לממצא חיובי כוזב (Fasle Positive). התיק נסגר.

האווירה לא טוהרה עקב סגירת התיק

תומכי פרום נשמו לרווחה אך כועסים על העוול שנעשה לגיבורם שהרי אם לא היה נחשף הסיפור אז לא היה כלל סיפור. מתנגדיו של פרום לעומת זאת נותרו סקפטים ואף כועסים יותר כי הם משוכנעים שהרשויות התרשלו במקרה הטוב, או נקנו בכסף במקרה הרע. גם אלו שמנסים להיות דיפלומטים ונייטרליים לגבי פרום עצמו זועמים על האופן שבו המקרה הזה נחשף והנזק שגרם לתדמית הספורט שלנו. אני תוהה לגבי מי שהדליף את הסיפור לתקשורת, האם התוצאה שהגענו אליה היתה מטרתו?

אשאיר אתכם עם מחשבה אחרונה לסיכום. המקרה של פרום אמור היה להיות חסוי אך הודלף, אז אם אחד הודלף כמה נשארו חסויים? האם ישנם כרגע רוכבים בתהליך AAF? כמה מקרים נוספים של  AAF היו בעבר אשר שבניגוד לאוליסי ופטאקי, הסתיימו בזיכוי ולכן לא התפרסמו מעולם? ולמי? הנה ציטוט מפי אוליבייר רבין, מנהל המדע בWADA בראיון ל"לה-קיפ" (L'Équipe) שאומר בפשטות:

“It’s not a unique case but because it was Froome, a sporting celebrity, and it was put in the limelight, it appears to be unique,”.

"זהו אינו מקרה ייחודי אבל בגלל שזה היה פרום, סלבריטאי ספורט, והוא נמצא תחת הזרקורים, הוא נראה ייחודי"

מאת: אורן ארד
צילום: גיא חלמיש, ASO

מקורות:

  1. הצהרת WADA בעניין סגירת התיק נגד כריס פרום
  2. הצהרת הUCI בעניין סגירת התיק נגד כריס פרום:
  3. חוקי WADA בעניין סלבוטמול
  4. סיקור הראיון של אוליבייר רבין בלה-קיפ ע"י Cycling Weekly

כנסו למגזין הריצה: